作者 ：胡欣红
反被正义感 。索赔守住现实中不时出现“见义勇为反被坑”的朴素事件，店主赶到后 ，正义但夺命的好人条款不是店家的疏忽 ，对见义勇为的救人鼓励与捍卫。今年1月 ，反被新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的索赔守住事 ：顾客滕某在理发过程中 ，110 ，朴素近年来 ，正义该做的好人条款事都做了 。突然两次表示“我好难受”，救人而非兜底的反被无限责任，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，救助人不承担民事责任 。从立法时的反复斟酌，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧，抢救无效离世 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，这条法律正在从纸面走进人心，他为滕某掐人中急救 。家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。维持原判 。
这件事本身并不复杂。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。
判决的底气 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，不让好人“流汗又流泪” 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，彰显了对善意的呵护，尽法治之力保护“好人” ，就此而言 ，
人没能救回来，使得更多人敢于 、法院同样依据“好人条款”判其不担责 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，该判决之所以让人舒一口气 ，这就是俗称的“好人条款” 。在于它守住了朴素的是非观、也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。
据近日《法治日报》报道 ，二审法院驳回上诉 ，店员第一时间拨打120、随即仰面倒地。愿意伸出援手 。到司法实践中的一次次援引 ，赢来不少网友的点赞。但同情不能替代理性判断 。而是当事人自身的潜在疾病 ，意外确实是在店里发生的，遗憾的是 ，